Se propone en Comisión de Hacienda de la Cámara ampliar beneficios del reajuste de remuneraciones

Entendiendo la estrechez económica que enfrenta el país, pero al mismo tiempo buscando vías de acercamiento con las demandas de los trabajadores del sector público, diputados de la Comisión de Hacienda plantearon hoy al Gobierno rebajar de seis a cuatro millones el corte de las remuneraciones que no recibirán reajuste, para redestinar los montos a los funcionarios de menores ingresos.

HEMICICLO CAMARA DE DIPUTADOS

La propuesta, nacida en el debate del proyecto de reajuste del sector público (boletín 10938), fue planteada originalmente por el diputado Pablo Lorenzini (DC) y luego apoyada por otros legisladores de la Comisión, que llamaron al Ejecutivo a dar una respuesta en la sesión de mañana, convocada para las 09:30 horas, antes de la votación del proyecto.

“Hoy se plantea que los sueldos superiores a seis millones de pesos no reciban reajuste, yo lo he bajado a 4 millones. Me parece que es más que razonable y con este diferencial, más un pequeño esfuerzo desde el Gobierno, se podría subir el bono de término que se pagaría en diciembre, de 100 mil a 150 mil pesos (para los salarios inferiores a 550 mil pesos). Más que eso se ve muy difícil”, precisó el legislador al término de la sesión.

El presidente de la Comisión, diputado Manuel Monsalve (PS), quien adhirió a la propuesta parlamentaria, especificó que una idea alternativa podría ser mantener el actual monto de 100 mil pesos del bono de término de conflicto, pero ampliar su cobertura hasta los sueldos de 710 mil pesos (el proyecto contempla la entrega de un bono de 73 mil pesos para aquellos funcionarios con sueldos líquidos entre 550 y 710 mil pesos).

El parlamentario recordó que esta es siempre una discusión compleja y estimó que el debate va a estar mañana en torno a dos puntos: evaluar el guarismo del reajuste de los salarios de 3,2%, que los trabajadores consideran insuficiente; y reconsiderar la cobertura o monto del bono de término. “Esperamos que el gobierno se pueda pronunciar respecto de estas materias en el día de mañana. Eso permitiría tener un ambiente más favorable para apoyar el proyecto de ley”, sentenció.

Oposición

El diputado Alejandro Santana (RN) estimó que “los funcionarios públicos van a pagar los platos rotos por políticas de gobierno mal ejecutadas, que tienen a la economía estancada”. Pese a lo anterior, consideró que esta propuesta de reajuste, dado el actual contexto, es responsable.

En la misma línea, el diputado Ernesto Silva (UDI) planteó que cuando un gobierno hace las cosas bien, los reajustes generalmente son buenos, mientras que cuando lo hacen mal los reajustes son acotados.

Evaluó que, para la situación económica actual, “este es un reajuste que va en la línea correcta”, pero alertó que estarán atentos a cómo sigue el curso de la discusión. “A nosotros en la oposición nos gustaría un reajuste mayor, pero para eso el país tiene que crecer, tiene que generar oportunidades que la Nueva Mayoría no ha hecho, así que vamos a ver cómo evoluciona mañana en la mañana la propuesta del Gobierno”, comentó.

Dirigentes

El vocero de los quince gremios del sector público, Carlos Insunza, dijo en la Comisión que es lamentable que, por segundo año consecutivo, el Ministro de Hacienda presente una propuesta respecto de la cual todos los funcionarios presentan oposición. “No había ocurrido en 25 años”, precisó.

Remarcó que la iniciativa implica un reajuste real de solo 0,2%, que representa un incremento promedio mensual de 1.500 pesos. Además, sostuvo que esto se ve ahondado por la pérdida del bono especial de término de negociación que recibían todos los funcionarios públicos, sin distinción ni corte.

Por su parte, el titular de la ANEF, Raúl De la Puente, refutó la mención del Ministro Rodrigo Valdés a las numerosas leyes aprobadas por este Gobierno en beneficio de los trabajadores públicos y le recordó que gran parte de dichas normativas fueron objeto de modificaciones legales o ministeriales que contemplaba el propio programa de la Presidenta Michelle Bachelet, así como incentivos al retiro que no implican una mejora remuneracional para los funcionarios vigentes.

Criticó, muy particularmente, el tema del bono especial y recordó que, antes de la llegada de Valdés, este comprendía 250 mil pesos para todos los funcionarios, en tanto que la propuesta de ahora es 70 mil pesos para un grupo de trabajadores de menores ingresos.

Esteban Maturana, presidente de la Confusam, afirmó que el hecho político es que el Estado chileno le pide a los funcionarios públicos que paguen por una política fiscal mal llevada y tampoco vio con buenos ojos la propuesta parlamentaria, ya que estimó que no modifica el grueso de la propuesta del Ejecutivo. “En términos prácticos, no resuelve nada respecto del reajuste y de los bonos para el personal de los servicios públicos, por lo que, frente a este escenario, el paro de 72 horas se mantiene con todo”, alertó.

“Hoy venimos los dirigentes, mañana todos los funcionarios públicos a reclamar sobre este reajuste que el gobierno está buscando imponer a los trabajadores y que nos tiene indignados”, apoyo De la Puente.

Gobierno

En la sesión, el Ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, presentó los lineamientos generales del proyecto y los montos incluidos en el informe financiero, discriminados en una minuta entregada a los legisladores por beneficio.

Pero, además, el Secretario de Estado se dio el tiempo de hacer una exposición sobre la situación económica del país, con foco en los restringidos ingresos que se proyectan para el fisco para el próximo año y la marginal línea que posee el Gobierno para administrar el Presupuesto de la Nación, dados los numerosos compromisos asumidos, como por ejemplo, en materia de educación.”Tenemos una situación fiscal de muy pocas holguras”, acotó.

Asimismo, se refirió a las leyes que se han ido aprobando en el Parlamento, que han implicado mejoras para el sector público; al tiempo que explicó que, considerando la inflación pasada, el reajuste presenta una expansión de 0,2%, en tanto que tomando como base la inflación futura, el margen sería de 0,4%.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s